เรื่อง: ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่กับความมั่นคงในการปฏิบัติหน้าที่
|
|
หมวดหมู่:
|
งานวิจัย
|
มิติ:
|
มิติสังคม/สังคมจิตวิทยา/Social-Psychology
|
พื้นที่/ขอบเขต:
|
ภายในประเทศ/Domestic/Local
|
ผู้เขียน:
|
วิทยาลัยป้องกันราชอาณาจักร, นาย ถิระศักดิ์ ตระกูลอินทร์
|
หน่วยงานเจ้าของ:
|
วิทยาลัยป้องกันราชอาณาจักร
|
ปีที่พิมพ์:
|
2559
|
จำนวนหน้า:
|
|
การเปิดเผยข้อมูล:
|
สาธารณะ
|
|
บทคัดย่อ:
ก
บทคัดยอ
เรื่อง ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่กับความมั่นคงในการปฏิบัติหนาที่
ลักษณะวิชา สังคมจิตวิทยา
ผูวิจัย นายถิระศักดิ์ ตระกูลอินทร หลักสูตร วปอ. รุนที่ ๕๙
เอกสารวิจัยฉบับนี้เปนกรณีศึกษาพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่
พ.ศ. ๒๕๓๙ กับความเชื่อมั่นในการปฏิบัติหนาที่ โดยที่ในอดีตนั้นความรับผิดของเจาหนาที่กรณี
กระทําละเมิดกอใหเกิดความเสียหายอยูภายใตความรับผิดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย
ตอมาไดมีพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ กําหนดโครงสรางความ
รับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ โดยมีสาระสําคัญคือ
๑. พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ใชบังคับกรณี
เจาหนาที่กระทําละเมิด เนื่องจากการปฏิบัติหนาที่ ถาการกระทําละเมิดของเจาหนาที่มิใชการกระทํา
ในการปฏิบัติหนาที่ เจาหนาที่ตองรับผิดเปนการเฉพาะตัว ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย
๒. หนวยงานของรัฐตองรับผิดตอผูเสียหายในผลแหงละเมิดที่เจาหนาที่ไดกระทําในการ
ปฏิบัติหนาที่ ในกรณีนี้ผูเสียหายฟองหนวยงานของรัฐไดโดยตรง แตจะฟองเจาหนาที่ไมได
๓. เจาหนาที่ผูกระทําละเมิดในการปฏิบัติหนาที่ตองรับผิดเฉพาะกรณีจงใจหรือประมาท
เลินเลออยางรายแรงเทานั้น และกรณีนี้ไมมีผลกระทบตอสิทธิของผูเสียหาย เพราะผูเสียหายยังคง
ไดรับการชดใชคาสินไหมทดแทนเต็มจํานวนความเสียหายจากหนวยงานของรัฐโดยตรง
๔. เจาหนาที่ผูกระทําละเมิดอาจไมตองชดใชคาสินไหมทดแทนเต็มจํานวน
โดยหนวยงานของรัฐตองพิจารณาความรายแรงแหงละเมิด ความเปนธรรมในแตละกรณีและถา
การละเมิดเกิดจากความรีบหรือความบกพรองของหนวยงานของรัฐ หรือระบบการดําเนินงาน
สวนรวมใหหักสวนความรับผิดดังกลาวออกดวย
๕. กรณีการกระทําละเมิดเกิดจากเจาหนาที่หลายคน ไมใหนําหลักเรื่องลูกหนี้รวมมาใช
และเจาหนาที่แตละคนตองชดใชคาสินไหมทดแทนเฉพาะสวนของตนเทานั้น โดยกําหนดใหมี
ระเบียบ เพื่อใหเจาหนาที่ซึ่งตองรับผิดสามารถผอนชําระเงินที่ตองรับผิดนั้นไดตามรายไดฐานะ
ครอบครัวและความรับผิดชอบ
๖. ผูเสียหายจากการถูกกระทําละเมิดเนื่องจากการปฏิบัติหนาที่ สามารถยื่นคําขอรับ
ชดใชคาสินไหมทดแทนจากหนวยงานของรัฐไดดวย นอกจากการใชสิทธิ์ฟองคดีตอศาล
พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ กําหนดโครงสราง
ดังกลาว เพื่อสรางความเชื่อมั่นใหกับเจาหนาที่ในการกลาที่จะปฏิบัติหนาที่ ซึ่งเจาหนาที่ไดรับความ
คุมครองมากกวาความรับผิดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชยโดยใหหนวยงานของรัฐเขามามี
สวนรวมรับผิดกับเจาหนาที่ดวย ซึ่งกฎหมายฉบับนี้ไมมีผลเปนการจํากัดสิทธิของผูเสียหายแตอยางใดข
ทั้งนี้ผูเสียหายยังคงไดรับสิทธิการชดใชคาสินไหมทดแทนตามจํานวนที่เสียหายเชนเดิม แตยังเพิ่ม
ทางเลือกใหผูเสียหายยื่นคําขอรับชดใชคาสินไหมทดแทนจากหนวยงานของรัฐไดดวย
เมื่อศึกษารายละเอียดในการปฏิบัติพบวาพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของ
เจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มีความซับซอนที่ตองเชื่อมโยงกฎหมายอื่นหลายฉบับ เชน ประมวลกฎหมาย
แพงและพาณิชย พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 พระราชบัญญัติจัดตั้ง
ศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ ๒๕๔๒ พระราชบัญญัติวาดวยการวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจ
หนาที่ระหวางศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งอาจกอใหเกิดความไมเปนเอกภาพนอก จากนี้แลวยังมีแนวทาง
ปฏิบัติของกระทรวงการคลัง โดยกรมบัญชีกลางกําหนดแนวทางกรณีการอุทธรณคําสั่งทางปกครอง
ซึ่งอาจขัดแยงกับหลักการอุทธรณตามพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒
และแนวคําพิพากษาคําสั่งของศาลปกครองสูงสุด ซึ่งผูวิจัยไดนําเสนอในรายละเอียดไวแลวในเอกสาร
วิจัยฉบับนี้
abstract:
ABSTRACT
Title Title Tortious Liability of the Official and Confidence in Duty
Performance
Field Social – Psychology
Name Mr.Thirasak Tragulintra Course NDC Class 59
This report is the case study of Act on Liability on Wrongful Act of
Officials B.E.2539 and the confidence in duty performance of a state official.
Since the last two decades, the liability of an official, for its tortious act
that caused injury, was under control of the Civil and Commercial Code. Later, when
the foresaid Act has come into force in B.E.2539, the substance of an official’s
liability is shown as follows :
1. The Act shall apply to the tortious act committed by an official in the
course of his duty performance. If the tortious act is not occurred from his
performance of duty, the official shall be personally liable for such act under the
Civil and Commercial Code.
2. A state agency shall be liable to an injured person for the
consequences of a tortious act committed by its official in the course of duty
performance. In this case, the injured person may directly sue the state agency but
cannot sue the official.
3. The official who committed the tortious act in the course of his duty
performance shall be liable only to the act committed on purpose or with gross
negligence. Such case does not affect the right of an injured person to claim for full
compensatory damages directly from a state agency.
4. The official who committed the tortious act may not pay
compensatory damages in full amount, because the state agency must consider of
the degree of gravity of the act and the fairness in each case. If the tortious act is
due to an error or a fault of the state agency or the generation operation system,
such part of liability shall also be deducted.
5. In the case where a tortious act is committed by several officials, the
provisions of joint debtors shall not apply, and each official shall be liable and
bound to pay compensatory damages only for his own proportion, by setting up the
rules for the liable official to be allowed to pay by installments of the amount due,
in consideration of his income, wealth, family status, as well as his responsibility.
6. An injured person, who has suffered the tortious act occurred from
the duty performance of an official, may also file an application to the state agency,
for the consideration of compensation payment, apart from suing such state agency.2
Morever, the substance of the Act on Tortious Liability of Officials B.E.2539 has been
provided in order to make the official of a state agency confident to perform bravely
his duties, so he will get more protection than the Liability provision shown in the
Civil and Commercial Code. The Act provided that a state agency shall be partly
liable to an injured person, with its official, and does not limit the rights of an injured
person to claim for compensatory damages in full amount.
An injured person may also have more choices to file an application to
the state agency, for his compensation.
In details, we found that this Act is so complicated, when enforcing,
because it shall also apply with other main laws, such as, the Civil and Commercial
Code, Administrative Procedure Act B.E.2539, Act on Establishment of Administrative
Courts and Administrative Procedure B.E.2542, and Act on the Determination of the
Powers and Duties among Courts B.E.2542 , that may cause no integrity to the sued
case.
Besides, there are many practices issued by the Department of
Comptroller, Ministry of Finance, setting the way how to appeal the administrative
order that is contrary to the Appeal provisions of the Administrative Procedure Act,
B.E.2542 and the judgments/orders of the Supreme Administrative Court, which the
researcher has been already presented in details in this research.
